Thursday, September 02, 2004
BEBAS SEPERTI BURUNG
Palace of Justice, Putrajaya, di bawah sinar cahaya
(Gambar oleh: Zaza)
Akademik, Bukan Politik
Benda yang paling aku tak suka ialah dilabelkan "pro-itu" atau "anti-ini" bila kita bercakap tentang sesuatu isu, padahal kita bercakap atas landasan akademik, dan bukan landasan politik. Susahnya orang kita ini, tidak berfikiran terbuka, cenderung melihat sesuatu dari satu sudut saja (misalnya: sudut politik). Lihat dunia dari dalam tempurung, bukan dari mata burung.
Analogi mudah: kita belajar geografi, Singapura terletak di selatan Semenanjung. Tiba-tiba ada orang kata Singapura terletak di utara Semenanjung. Mesti kita tak setuju. Kita tak setuju bukan sebab kita anti orang itu. Kita tak setuju sebab benda tu tak betul. Kita tahulah, sebab kita belajar.
Samalah bila kita belajar undang-undang. Kita pertikaikan sesuatu kes bukan sebab politik. Bukan sebab kita anti sesiapa. Tapi sebab kita rasa ada sesuatu yang tak betul. Kita tahulah, sebab kita belajar.
Aku menyeru kepada diri aku dan sidang pembaca sekalian, sokonglah sesuatu berdasarkan isu dan bukan berdasarkan parti (atau kelompok). Yang benar tetap benar dan yang salah tetap salah, tak kira orang itu dari kelompok (atau parti) mana.
(Nota: saya budak baru belajar, kalau ada salah fakta harap peguam-peguam, atau tukang kapal selam, betulkan. Terima kasih.)
Liwat: Syariah Atau Sivil?
Constitutional issues yang dibangkitkan dalam kes Sukma Darmawan adalah: kes "liwat" perlu dibicarakan dalam mahkamah syariah atau mahkamah sivil?
Dalam enakmen jenayah syariah, ada kesalahan "liwat". Dalam Kanun Keseksaan ada kesalahan "seks luar tabie" (carnal intercourse against the order of nature). Enakmen jenayah syariah digubal oleh Dewan Undangan Negeri (undang-undang Negeri). Kanun Keseksaan pula digubal oleh Parlimen (undang-undang Persekutuan). Jika ada konflik antara undang-undang Negeri dan undang-undang Persekutuan, mengikut Perkara 75 Perlembagaan Persekutuan, the Federal law shall prevail and the State law shall be void.
Jadi, jika kesalahan liwat itu dilakukan di NEGERI (Johor, Kedah, Kelantan, etc), memang sahlah undang-undang Persekutuan (Kanun Keseksaan) yang digunapakai, dan kes itu perlu dibicarakan dalam mahkamah sivil. Masalahnya, orang tu dituduh melakukan liwat di WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR dan bukannya di mana-mana NEGERI. Akta Jenayah Syariah Wilayah Persekutuan juga digubal oleh Parlimen, dan bukan Dewan Undangan Negeri. Maka ia juga adalah undang-undang Persekutuan. Ini bukan konflik antara undang-undang Negeri dan undang-undang Persekutuan. Ini adalah konflik antara DUA undang-undang Persekutuan!
Bila ada konflik antara dua undang-undang Persekutuan, yang mana satu kita nak pakai? Memang, Peguam Negara berhak menentukan di mahkamah mana sesuatu kes itu patut dibicarakan, tetapi biarlah ada asasnya. Buat apa belajar empat tahun di law school kalau tak amalkan ilmu yang dipelajari tu?
Hukum-hukum yang digunapakai bila ada konflik antara dua undang-undang yang sama level:
1) Special override general
"Liwat" adalah undang-undang yang special. Masuk batang ikut lubang belakang, maka liwatlah ia. "Seks luar tabie" adalah undang-undang yang general. Seks sesama jantina, seks dengan haiwan, seks dengan mayat, semua itu adalah seks luar tabie. Kalau ikut hukum ini, kita perlu pakai "liwat" (kes syariah).
2) Latter override former
Kanun Keseksaan adalah undang-undang pra-merdeka. Akta Jenayah Syariah adalah undang-undang yang baru digubal. Kalau ikut hukum ini, kita perlu pakai undang-undang baru (syariah).
Selain dua hukum di atas, Perkara 121(1A) Perlembagaan Persekutuan pun kata: mahkamah sivil "shall have no jurisdiction in respect of any matter within the jurisdiction of the Syariah Courts".
Tetapi, Peguam Negara yang bijaksana telah mengetepikan tiga asas di atas, dan memutuskan bahawa kes tersebut perlu dibicarakan di mahkamah sivil (bawah Kanun Keseksaan). Dia ada KUASA untuk menentukan di mahkamah mana sesuatu kes itu perlu dibicarakan, jadi dia gunakan kuasa itu. Ada ASAS atau tidak keputusan dia, itu tak penting.
Kenapa dipilih mahkamah sivil? Kalau dibicarakan di mahkamah syariah, awal-awal lagi kes itu kena tendang, sebab tak ada empat saksi mata. Kalau kes itu dibicarakan di mahkamah sivil, senang sikitlah orang tu nak disabitkan kesalahan, sebab tak perlu empat saksi mata. Nampak macam wujud tekanan Eksekutif terhadap keputusan itu. (Aku tak kata "WUJUD", aku kata "NAMPAK MACAM WUJUD". Wujud atau tidak, wallahu'alam.)
Beyond Reasonable Doubt
Seperti mana Sukma, Anwar Ibrahim pun dibicarakan di mahkamah sivil (Mahkamah Tinggi) dan bukannya mahkamah syariah. Dan kita masuk law school, kita belajar subjek Evidence, kes jenayah perlu dibuktikan "BEYOND REASONABLE DOUBT" (melampaui keraguan munasabah). Tertuduh adalah tidak bersalah, sehingga dibuktikan bersalah. Beban pembuktian terletak pada pihak pendakwa. Pendakwa yang perlu buktikan tertuduh bersalah, dan bukannya peguambela yang perlu buktikan tertuduh tidak bersalah. Peguambela tertuduh cuma perlu suntikkan keraguan ke dalam kes pendakwa.
Tak payah lihat laporan media alternatif pun. Kita lihat dalam media arus perdana pun kita tahu kes pendakwa tak kuat. Banyak keraguan:
1) Tarikh pertuduhan ditukar sebanyak tiga kali. Tarikh pertuduhan terpaksa ditukar kerana Tivolli Villa, tempat Anwar dituduh melakukan jenayah, belum dibina lagi! Wah wah wah, masa rumah tu belum wujud lagi pun orang dah beromen di dalamnya.
2) Azizan, dalam kes pertama (salah guna kuasa) yang dihakimi oleh Augustine Paul, telah tiga kali membuat pengakuan bahawa beliau TIDAK diliwat oleh Anwar.
3) Saksi, ASP Zul Aznam, berkata Azizan pernah mengaku dengannya dia membuat tuduhan tersebut kerana wang. Hakim Ariffin Jaka menolak keterangan itu, atas alasan "tak munasabah". Hmm, mari kita lihat... sebelum kes itu Azizan kerja driver kepada Dr Wan Azizah, selepas kes itu Azizan jadi pengarah syarikat perumahan di Alor Gajah, Melaka. Wah wah wah... betullah... tak munasabahnya keterangan itu!
4) Mahkamah sivil tak perlukan empat saksi macam mahkamah syariah. Kuantiti saksi tak penting, yang penting kualiti saksi. Pun begitu, dalam beberapa situasi, keterangan sokongan (corroboration) diperlukan. Salah satu situasi itu adalah "kesalahan seksual" dan bentuk corroboration itu termasuklah kesan fizikal pada, err, lubang belakang dia. Tidak ada corroboration untuk menyokong dakwaan Azizan. Sukma Darmawan diuji dan doktor mengatakan dia TIDAK pernah diliwat. Azizan pula, TIDAK ada ujian forensik langsung sama ada beliau pernah diliwat atau tidak.
5) Hakim Ariffin Jaka menolak hujah alibi Anwar. Anwar berada di luar negara dalam semua tarikh beliau dituduh! Damn, seorang berada di luar negara, seorang berada di Malaysia, dan mereka boleh beromen! Wow, panjangnya! :P
6) Tilam. Tilam, material evidence yang diusung keluar masuk mahkamah itu, belum dibeli sebelum tarikh 4 Februari. Wah wah wah, masa tilam tu belum dibeli lagi pun orang dah beromen di atasnya!
Tak payah orang belajar law pun, orang belajar jurusan kapal selam pun tahu kes pendakwa meragukan! Tapi Hakim Ariffin Jaka bukan saja menerima hujah pendakwa, malah mengatakan hujah pendakwa "sekukuh Batu Gibraltar". Gibraltar pungkoq hang!
Dan Mahkamah Tinggi pun memutuskan Anwar bersalah. Antara episod paling sedih dalam sejarah Kehakiman negara. Di kalangan orang undang-undang, rata-rata berpendapat kes ini tak boleh dibuat rujukan. Tak ada nilai akademik, kata pensyarah. Dan law students pening kepala, "apasal belajar kat law school lain, tapi kat mahkamah lain?"
Lepas tu rayu kat Mahkamah Rayuan pun ditolak (masukkan lagu "Berhenti Berharap" di sini). Mahkamah Persekutuan adalah tempat terakhir rayuan. Keputusan 2-1 hari ini, memutuskan Anwar (dan Sukma) bebas, atas alasan pendakwa gagal membuktikan tertuduh bersalah beyond reasonable doubt. Aku tak dapat menahan dari tersenyum. Tak sabarnya aku nak baca full judgement dalam MLJ.
Perspektif Lain
Dari perspektif lain, keputusan hari ini mengembalikan kepercayaan orang ramai kepada Kehakiman dan Eksekutif. Kehakiman dilihat bebas membuat keputusan without fear or favour. Eksekutif pula dilihat tidak memberi tekanan atau campur tangan terhadap tugas Kehakiman. Kerjaya politik Pak Lah sangat cerah.
Sekarang aku yakin, kemenangan di pihak yang benar. Cuma cepat atau lambat saja kita tak tahu.
# MJ | Permalink
|
